Петербургское ООО «Партнёр» проиграло спор ФНС, доначислившей компании около 400 млн рублей налогов и штрафов. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался признать незаконным решение управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по Петербургу в отношении ООО «Партнёр» о доначислении ему 181,6 млн рублей НДС, 184,7 млн налога на прибыль и штрафов за неполную уплату этих налогов (10,6 млн и 7,7 млн рублей соответственно). «Партнёр» изготавливает кабеленесущие конструкции, в том числе для нефтегазовой отрасли. Его выручка в 2023 году составила 291,3 млн рублей, убыток — 233,3 млн против 85,7 млн чистой прибыли в 2022–м, по данным «Контур.Фокус». У компании отсутствует собственный капитал, а с 11 июля решением ФНС приостановлены операции по счетам. Единственным собственником и гендиректором ООО является Сергей Наместников. В 2022 году городское управление ФНС провело выездную налоговую проверку компании за 2018–2020 годы и вынесло решение о доначислении налогов и назначении штрафов. Налоговики сочли операции с несколькими контрагентами «Партнёра» нереальными. Иначе говоря, сделки якобы заключались с «техническими» компаниями. К примеру, с ООО «ГСТ» подписано четыре договора на доработку металлоконструкций (входной контроль, правка геометрии и плоскостей, покраска, шлифовка и т. д.). ГСТ, по мнению ФНС, обладает следующими рисками: высокий уровень налоговых вычетов (98%), число постоянных сотрудников — менее пяти человек, расходы максимально приближены к доходам (на 98%) и т. д. Инспектора оценили ГСТ как сомнительного контрагента и сочли, что он не располагал возможностями для выполнения работ по договору. Арбитраж пришёл к выводу, что «Партнёр» создавал формальный документооборот, чтобы получить вычеты по НДС. «Партнёр» не ответил на запрос «ДП», но в суде компания заявила о нарушении налоговиками сроков проверки, поэтому материалы, собранные ведомством за её рамками, не могут быть положены в основу решения управления ФНС. Компания также посчитала, что УФНС допустило нарушения в оформлении и подписании документов. В частности, после назначения проверки в декабре 2021 года УФНС приостановило её на 4 месяца, а кроме того, осенью 2022–го провело дополнительные контрольные мероприятия. «Компания оспаривала в основном порядок проведения проверки и опиралась на иные аргументы, связанные с процедурными нарушениями, — говорит старший юрист практики разрешения споров юридической компании “ССП–Консалт” Яна Кириллова. — Обычно этого недостаточно. Необходимо доказывать реальность сделок и наличие в них экономической цели». Это дело может быть интересно тем, что уже многие годы не появлялось крупных налоговых споров, где бизнес пытался бы в основном выстраивать свою позицию на представлении процессуальных, а не материальных доказательств, говорит руководитель компании «Налоги и киберправо» Николай Андреев. Компания пыталась доказать, что ФНС допустила ошибки при проверке, что доказательства собрала неправильно, а потому компанию нельзя привлечь к налоговой ответственности, уточняет эксперт. По мнению Яны Кирилловой, в этом решении прослеживается чёткая позиция суда: налогоплательщик должен сам озаботиться получением материалов налоговой проверки и ознакомлением с ними. Эксперт считает такой подход спорным. Кроме того, он сильно облегчает ФНС процесс доказывания выполнения самой инспекцией обязанностей по передаче налогоплательщику всех материалов проверки. «ДП» направил запрос в управление ФНС.