Смольный не смог взыскать убытки с проектировщика метро АО «НИПИИ “Ленметрогипротранс”». Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался взыскать с «Ленметрогипротранса» (ЛМГТ) 16,1 млн рублей убытков по иску городского комитета по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ). В 2019 году Смольный подписал контракт с ЛМГТ на разработку проектной документации по подготовке территории строительства Фрунзенско–Приморской линии на отрезке между станциями «Комендантский проспект» и «Шуваловский проспект». Компания выполнила работы, принятые комитетом без замечаний. Ей выплатили 16,1 млн рублей. В ноябре 2020 года СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» дало отрицательное заключение на эту документацию. В КРТИ не ответили на запрос «ДП», но в суде чиновники заявляли: результат работ не достигнут — проектной документации, позволяющей вести работы, нет, поэтому убытки составляют сумму оплаты по контракту. «Получение отрицательного заключения госэкспертизы является следствием действий самого КРТИ, не представившего проект планировки территории (ППТ) для госэкспертизы, и позднего устранения этого недостатка», — сообщила «ДП» Дарья Титкова, руководитель практики разрешения споров юридической компании «ССП–Консалт», представляющей интересы ЛМГТ. По её словам, у инженерных изысканий, проводимых при подготовке проектной документации, есть свой срок давности. И даже если бы КРТИ направил принятую им в 2019 году без замечаний проектную документацию на экспертизу, то получение положительного заключения для неё исключено — в связи с необходимостью повторного проведения инженерных изысканий, говорит Дарья Титкова. При этом, отмечает она, ранее суды установили: контракт не обязывает подрядчика заниматься актуализацией, явившейся следствием неисполнения заказчиком своих обязанностей. ППТ утвердили только в декабре 2022 года, но в феврале 2023–го ЛМГТ отказался от этого госконтракта, расторжение суды признали законным. «Комитет так и не доказал факт несения убытков, факт вины ЛМГТ и причинно–следственной связи между данными обстоятельствами», — резюмирует Дарья Титкова. По мнению советника юридической компании Intellect Ильи Абрамова, шансы КРТИ на положительный для него пересмотр решения выглядят крайне небольшими. По сути проблема заключалась в позднем утверждении ППТ. «Справедливости ради стоит отметить, что утверждение ППТ не является прерогативой комитета, но поскольку в данном споре КРТИ как орган исполнительной власти Петербурга является заказчиком, то и перенос на него рисков отсутствия ППТ, необходимого для окончательного проектирования, выглядит обоснованным», — считает эксперт. «Думаю, что судебный процесс — мера вынужденная. КРТИ должен был это сделать, чтобы минимизировать возможные претензии к себе о нецелевом расходовании средств. Полагаю, что комитет пройдёт все инстанции по этому делу. Вплоть до кассации», — прогнозирует управляющий партнёр юридической компании «Варшавский и партнёры» Владислав Варшавский. Проблемы с подготовкой проектной документации, по опросам экспертов, негативно сказываются на темпах развития петербургской подземки. «Конечно, подобного рода споры не могут не влиять на темпы строительства метро. Фактически бюджет потрачен на то, что использовать без доработок нельзя», — отмечает Владислав Варшавский. Комитету придётся заново запускать процедуру по заключению госконтракта на актуализацию и переработку существующей проектной документации, без которой, очевидно, строительство не начнётся, добавляет Илья Абрамов.