На этой неделе Городской суд в качестве апелляционной инстанции снова будет рассматривать спор между петербуржцем Иваном Петровым (имя изменено) и ООО «Техпортавтосервис». Поводом к спору стала покупка в июне 2020 года Петровым экскаватора–погрузчика CASE 695ST за 7,6 млн рублей в «Техпортавтосервисе». При эксплуатации техника 11 раз ломалась, компания признавала эти ситуации гарантийными и ремонтировала экскаватор. В июле 2021 года покупатель направил претензию «Техпортавтосервису», требуя расторжения договора купли–продажи техники и возврата денег. В ответ на претензию компания предложила продлить гарантийный срок на 1 год, а требования о расторжении договора и возврате денег оставила без удовлетворения. В итоге стороны встретились в Ленинском райсуде Петербурга, который в мае 2023 года взыскал с «Техпортавтосервиса» 93,7 млн рублей (стоимость техники, штраф, неустойка, компенсация морального вреда и т. д.). Кроме того, суд обязал Петрова вернуть технику продавцу. В январе этого года апелляционная инстанция Горсуда Петербурга оставила решение по этому спору в силе. Однако 3–й кассационный суд общей юрисдикции, куда обратился «Техпортавтосервис», в апреле этого года отменил решение Горсуда и вернул ему дело для нового рассмотрения. При этом, по словам представителя компании Алексея Ножкина, со счетов «Техпортавтосервиса» деньги списаны, но техника компании не возвращена. Столь крупные взыскания по делам с применением закона о защите прав потребителей (ЗЗПП) не являются чем–то редким в судебной практике. К примеру, в 2023 году Коптевский райсуд Москвы по иску местного жителя, купившего в 2020 году новый BMW X7 за 11,2 млн рублей, взыскал с ответчика — ООО «БМВ Русланд Трейдинг» — около 180 млн рублей. Как следует из материалов дела, покупатель использовал иномарку для личных нужд и своевременно проводил её техническое обслуживание. В период гарантийного срока в автомобиле возникали различные недостатки, из–за устранения которых покупатель не мог использовать машину более 30 дней уже в течение первого года гарантийного срока. «Недостаток в виде неисправности передних сидений в ходе неоднократных ремонтных работ устранён не был», — сообщается на сайте суда. «БМВ Русланд Трейдинг» обжаловало решение в Мосгорсуде, но пока процесс не завершён. Как следует из карточки дела, разбирательство приостановлено для проведения судебной экспертизы. Подмена понятий Дело из петербургской практики потребительских споров, по мнению юриста Алексея Ножкина, выделяется тем, что суд применил ЗЗПП при покупке специализированной строительно–дорожной техники — экскаватора–погрузчика, — которая используется исключительно в коммерческих целях. Версию о коммерческом использовании экскаватора юрист аргументирует, к примеру, тем, что техника не является трактором, который можно использовать для выращивания сельхозпродукции на дачном участке или в личном хозяйстве. «Более того, половину стоимости экскаватора за покупателя оплатило юрлицо “Связь–актив”, — говорит Алексей Ножкин. — В платёжном поручении указано назначение платежа: “по договору аренды экскаватора–погрузчика на 360 смен”. Это подтверждает коммерческое использование экскаватора. Поэтому ЗЗПП здесь неприменим». По мнению юриста, в такой ситуации восстановить баланс может суд, применяя снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а вот для применения ЗЗПП правовых оснований нет. Взыскание же 1500% сверху не приводит к восстановлению нарушенных прав потребителя, а является несоразмерным и становится механизмом обогащения за счёт производителя / дилера, добавляет Алексей Ножкин. Подобные ситуации, когда спор вроде бы потребительский, но по факту потребитель использует дорогостоящее оборудование или технику в бизнесе, в судебной практике встречаются, соглашаются эксперты. Вместе с тем подобных дел немного. «Суды общей юрисдикции перегружены, поэтому они достаточно внимательно относятся к товарам, которые являются предметом спора. И при возникновении разумных сомнений в том, что товар был приобретён для личных нужд, передают спор на рассмотрение арбитражного суда», — говорит юрист Versus.legal Юрий Петрушевский. «В нашей практике была ситуация, когда покупатель, приобретший профессиональную сушильную машину и использовавший её в химчистке, пытался судиться на основании ЗЗПП. Ему это не удалось», — делится опытом управляющий партнёр юркомпании «Варшавский и партнёры» Владислав Варшавский. И рекомендует компаниям–ответчикам быть активнее — к примеру, исследовать в суде вопрос о возможности использования техники истцом–физлицом в предпринимательской деятельности. Пересмотреть закон Впрочем, главная проблема кроется даже не в том, что некие предприниматели под видом обычных потребителей пытаются получить с компании–продавца возмещение за недостатки купленной техники. В ЗЗПП существует дисбаланс между защитой потребителей и бизнеса. Для предпринимателя проигрыш в потребительском споре обычно несёт ощутимые негативные последствия. «Это ежедневное начисление пеней в случае неисполнения обязательства в надлежащий срок (3–5% по ЗЗПП) и различные штрафы (например, 50% от суммы удовлетворённых требований плюс штраф за ненадлежащее предоставление информации), возможность безмотивного расторжения/изменения договора и другое. Конечно, проигрыш потребительского спора несёт также вред репутации продавца, даже в случаях очевидного злоупотребления со стороны покупателя–истца», — отмечает партнёр компании «Братья Яблоковы» Артём Яблоков. По мнению некоторых юристов, возможно, уже пришло время сформулировать критерии потребительского экстремизма на законодательном уровне. Определённых успехов в борьбе с недобросовестными потребителями добилась строительная отрасль. В конце прошлого года правительство выпустило постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». Его ключевые новшества — изменение срока передачи квартиры по согласованию сторон, расширение перечня способов уведомления дольщика о завершении строительства. Кроме того, дольщик не вправе отказываться от приёмки квартиры, если отсутствуют существенные недостатки, определять их может только специалист, включённый в реестр НОСТРОЙ или НОПРИЗ.