Подводные лодки запорожцев
Мировая история состоит из доказанных фактов, маргинальных допущений и наглой лжи. Порою эти три компонента соединяются друг с другом в непредсказуемой пропорции. В ней трудно разобраться, особенно когда не имеешь профильного образования. К счастью, у вас есть Биореактор! Сегодня мы будем препарировать легенду о подводных лодках, на которых якобы плавали запорожские казаки. Забудьте о честной и беспристрастной журналистике: это будет жестоко, больно и глумно.
Читатель старше 30 лет уже догадывается, о чём пойдёт речь. Для самых маленьких подписчиков, пришедших сюда ради капибар и енотов, я сделаю небольшую ремарку. Когда-то давным-давно была в низовьях Днепра такая штука под названием Запорожская Сечь. Она контролировала важные переправы через реку, находилась достаточно далеко от любых властей, но при этом тесно взаимодействовала с тремя сверхдержавами того времени: Российской империей, османским государством и Речью Посполитой.
Разумеется, эти факторы превратили Сечь в сухопутную Тортугу, где были рады каждому гостю. Туда шли ради относительной свободы и возможности познакомиться с одними интересными людьми, чтобы пострелять в других.
Сечью правил гетман — что-то вроде выборного командира-пахана, которым мог стать лишь крайне авторитетный казак. Его основная задача была в том, чтобы внимательно наблюдать за любовным треугольником между Россией, Турцией и Польшей, дабы успеть поучаствовать в конфликте на всех сторонах.
Если наёмничать на кого попало становилось скучно, казаки устраивали оздоровительные туры в солнечный Крым, бывший в то время ключевым узлом османской работорговли. Оттуда до Константинополя-Стамбула чуть больше 600 км по прямой, так что при желании туристическая поездка могла расшириться до люксовой вариации. В общем и целом, казаки любили и умели плавать: что по рекам, что по Чёрному морю.
И всё бы ничего, но в конце XX и начале XXI века в популярной литературе, на ТВ и подозрительных интернет-порталах начала мелькать информация о подводных лодках у запорожцев.
Сначала мы дадим высказаться сторонникам этого мифа, потом грубо их заткнём. Когда приглашённые эксперты уйдут с позором, админ Биореактора поднимет нормальные источники и попробует докопаться до правды. Хороший план, а?
На первый взгляд кажется, что подводные лодки XVI века засветились в довольно ранних источниках. К примеру, адепты этой версии любят цитировать некоего иезуита Р. Фурнье, который посещал уже-Стамбул в 1595 году. Читаем:
«Тут мне рассказали совершенно необычные истории о нападении восточных славян на турецкие города и крепости. Они (то есть, славяне) появляются неожиданно, выскакивая просто с морского дна, и наводят ужас на стражу и всех береговых жителей. Мне и раньше говорили, что славянские воины переплывают море под водой, но я считал это выдумкой. Теперь же я говорил с теми людьми, которые были свидетелями подводных набегов на турецкие города»
Мощно? Не спорю. Достоверно? Такое себе…. Следите за руками: Фурнье сам говорит, что свечку не держал, и казацких лодок не видел. Он всего лишь пересказывает то, что ему сообщили турки. Как говорится, «мопед не мой, я просто разместил объявление»
В связке со средневековым иезуитом часто вспоминают книгу «О подводном плавании и войне», сошедшей с пера месье Монжери в 1820 году. Вот что пишет француз: «Запорожские казаки пользовались вёсельными судами, которые были способны погружаться в воду, двигаться таким образом на протяжении долгого времени и возвращаться, подняв паруса»
Эти два свидетельства объединяет одна черта. Авторы честно признаются, что не видели ни одного экземпляра подводной лодки, не говорили с экипажем или строителями, а всего лишь сообщают информацию из анонимного источника. Только вот этого источника у них нет. А вот в головах читателя XXI века он есть. Парадокс? Отнюдь.
Скажите мне, любители истории, а в каком месте иезуит или француз пишет о настоящем подводном движении, системе регенерации воздуха или описывает движитель судна? Фурнье был глубоко средневековым человеком. В те времена было модно приукрашивать события. «Как будто дьявол направлял их ядра», «Сам шайтан надоумил их пройти по дну моря», «И тут с неба явился святой Себастьян и порубал всех врагов» — читая средневековые «репортажи», вы и не такое увидите.
С Монжери ещё проще. Он говорит о погружении в воду, а не автономном плавании. Это важно.
Ладно-ладно. Автор этой статьи не знает французского и латыни. Может, он как-то неправильно прочитал исторические документы. Давайте обратимся к казацким летописцам — Самуилу Величко, Самовидцу и Григорию Грабьянке. Кому не ведомы древние укрские иероглифы — добро пожаловать в Гугл. Это всё давным-давно переведено на русский, которым говорил великий Ленин.
Итак (тревожная музыка) — современники, которые вроде как знают о Сечи не понаслышке, чего-то молчат про подлодки. Вот совсем молчат. То ли подписку о неразглашении дали, то ли не знают об их существовании. Это что за технология, которая совершенно неизвестная на своей родине, но засвеченная в иностранных и поздних источниках? Уж не приходятся ли казацкие подлодки дальними родственницами виманам и древнеегипетским вертолётам?
Как бы там ни было, общественность весьма прохладно относилась к маргинальной гипотезе о казацком подводном флоте. Ровно до второй половины XX века. Некто Трусов в книге «Подводные лодки в русском и советском флоте», 1957 год издания, сокрушается: «Я допускаю вероятность существования казацких подводных лодок, но этому нет документальных подтверждений»
Напомню: мы говорим о сравнительно недавней истории. Это не Античность, не энеолит. Даже каменный век оставил кучу материальных артефактов, начиная от рубил и заканчивая «кухонными кучами» объедков, которые пережили сотни (!) тысяч лет. А тут археологи не могут найти ни одного артефакта, ни одного остова, ни одного фрагмента якобы распространённой машины. Тем более, в Восточной Европе, прямо под носом у московитов, поляков и турок. Римские корабли поднимают со дна. Греческие поднимают. Драккары викингов раскапывают в неплохой сохранности. А с подлодками — тотальный провал.
То ли поработали люди в чёрном, то ли неуловимые подлодки — это чисто фэнтезийная выдумка.
Все «реконструкции», которые удалось откопать в сети, не выдерживают критики. Но, раз уж в начале статьи было обещано глумление, то наслаждайтесь:
«В судне было два днища, между которыми клали балласт для погружения в воду. В высунутую над гладью моря трубу вахтенный вёл наблюдения и следил, не появится ли где турецкая галера. Лодка двигалась с помощью вёсел, установленных по бортам столь умело, что внутрь не попадала вода. При сближении с врагом балласт скидывали, лодка выныривала, и казаки появлялись над водой. Потом среди турок ходили легенды о шайтанах в шароварах, которые являлись со дна моря»
Двойное днище — тот, кто пишет такой бред на полном серьёзе. Допустим, на технологическом уровне Запорожья можно было как-то герметизировать швы в корпусе и пазы для вёсел, придумав им кожухи. Скрепя сердце, в это получится поверить. Но как грести веслом, находясь полностью под водой? Большая загадка. Придумать её мог лишь тот загадочник, который плавал исключительно дома в ванной.
Собственно говоря, прикреплённые файлы говорят сами за себя. Изображённые на них уродцы не просто нелепы — они безграмотны и оскорбительны для любого человека, знающего историю Европы по нормальной литературе.
Самое печальное, что тема с «подводными лодками» стоит на реальном и вполне жизнеспособном прототипе. Им были ладьи типа «Чайка» — быстроходные и маневренные. «Чайки» могли ходить под парусом, а могли двигаться и на вёслах. Сохранились свидетельства, что казаки периодически обшивали борта камышом. Оно снижало манёвренность, зато с таким «обвесом» ладью можно было немного притопить в целях маскировки. Особо часто такую хитрость практиковали в днепровских заводях. Очевидно: именно отсюда пошёл миф о средневековых морпехах.
Перефразируя советского борца с генетикой, можно сказать: история — продажная девка политики. Так уж повелось, что в некоторых странах есть спрос на максимальное удревнение истории. Не спорю: найти глубокие корни — это расширение горизонтов познания. А вот сочинять откровенное фэнтези с подлодками в Возрождении, игнорируя культурный контекст, уровень тогдашних технологий и полное отсутствие перекрёстных свидетельств — всё равно что расписаться в научной импотенции.
Отечественная фолк-хистори, кстати говоря, тоже грешит подобным. Вспомните неироничные россказни о войне против ящеров, Гиперборее, руссах верхом на мамонтах и прочих атрибутах Руси Шизической. Точнее, Ведической, но исправлять опечатку по Фрейду я не хочу.
Историк падает до беллетриста не легко, а очень легко. Достаточно немного отпустить поводья критического мышления, чуть-чуть отказаться от наработанной методологии и факт-чекинга — и вот перед вами раскрывается мир, где с каждым шагом всё чудесатее.
Но лучше, конечно, так не делать. Хотите сказок — почитайте Толкина. Или «Звёздные Войны».
Источники:
1. Названия книг приведены в теле статьи вместе с именами авторов. Use the Google, Luke!
2. Ввиду некоторых событий, ссылки на мракобесные сайты мы давать не будем. Где они находятся, Биореактор тоже не знает.
#История@inbioreactor
#Заметка@inbioreactor
#Ретроспектива@inbioreactor
#Культурология@inbioreactor
#Мифореактор@inbioreactor
#Археология@inbioreactor
#Ориенталистика@inbioreactor
#Медиевистика@inbioreactor
Автор: #Игнатенко@inbioreactor
#Наука #Научпоп