ЮниКредит банк обжаловал решение суда о взыскании с него 62,5 млн рублей в пользу оператора аэропорта Пулково. В 9–й Арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ЮниКредит Банка на решение Арбитражного суда Москвы, который в сентябре взыскал с финансового учреждения в пользу петербургского ООО «Воздушные ворота Северной столицы» (ВВСС, оператор аэропорта Пулково) 62,5 млн рублей неосновательного обогащения и 12,5 млн рублей процентов. Процессы стали следствием разбирательств между банком и оператором аэропорта в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (АЦ РСПП, третейский суд). В пресс–службе ВВСС пояснили, что причиной судов стали разногласия из–за размера платежа по финансовому договору о хеджировании процентных рисков. ЮниКредит Банк не ответил на запрос «ДП». Согласно отчётности, у ВВСС два соглашения с ЮниКредит Банком. Был оформлен финансовый инструмент — покупка процентного свопа. Он применяется для страхования рисков изменения плавающей процентной ставки по кредитным линиям, оформленным в евро с привязкой к Euribor (европейская межбанковская ставка предложения). Выплаты нужно производить, если происходят резкие движения компонента плавающей ставки в ту или иную сторону. Так, в 2011–2013 годах у ВВСС была зафиксирована ставка 2,26% годовых в евро, в 2013–2015 годах — 3,85%, с декабря 2015–го — 4,505%. Максимальный объём захеджированных кредитов в других банках в 2011–2024 годах составил 304,5 млн евро. В декабре 2022 года в третейском суде ВВСС потребовали от ЮниКредит Банка 251,6 млн рублей неосновательного обогащения (уплата по договорам процентных свопов), 65,8 млн рублей процентов и 2,6 млн арбитражного сбора. В 2015–2022 годах банк получил от ВВСС 251,6 млн рублей. ЮниКредит Банк воспользовался тем, что в договорах не был урегулирован вопрос уплаты плавающей ставки при отрицательном значении Euribor, и ввёл ВВСС в заблуждение, уверив его сотрудников в обязанности клиента уплачивать такие суммы, указано в материалах спора. В августе 2023 года третейский суд частично удовлетворил требование петербургской компании, признав за ней право требовать возврата 125 млн рублей неосновательного обогащения. При этом третейский суд посчитал, что банк вправе оставить за собой половину этой суммы. Поэтому взыскал с ЮниКредит Банка только 62,5 млн рублей, 4,8 млн рублей процентов за пользование чужими деньгами и 1,3 млн рублей арбитражного сбора. 7 августа прошлого года банк перечислил ВВСС более 68 млн рублей. Однако оператор аэропорта не согласился с позицией третейского суда, что и привело к спорам в Арбитражном суде Москвы. Сначала в феврале этого года петербургская компания добилась отмены части решения третейского суда, касающегося снижения вдвое неосновательного обогащения, полученного ЮниКредит Банком. Это решение, оставленное в силе апелляционной и кассационными инстанциями, и позволило ВВСС в мае предъявить ЮниКредит Банку иск о взыскании 62,5 млн рублей неосновательного обогащения и 12,5 млн процентов. «Компании часто включают арбитражные оговорки в договор, — поясняет советник Orchards Азат Ахметов. — Особенно часто их можно встретить в международных контрактах. Такие контракты раньше, как правило, содержали оговорки о разрешении споров в уважаемых европейских арбитражных институтах (LCIA, ICC и проч.)». При этом, по словам эксперта, российские компании тоже довольно часто предусматривают арбитражные оговорки в своих внутренних контрактах, однако выбор они делают в пользу российских институциональных арбитражей (МКАС, АЦ РСПП, РАЦ при РИСА). В отношениях между банком и клиентом сильной стороной обычно является банк, и именно он чаще всего устанавливает условие о подсудности споров, отмечает советник и руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин. Сергей Бакешин отмечает, что заявления об отмене решений третейского суда подаются часто, но арбитражные суды в большинстве случаев отказывают в их удовлетворении, поэтому споры, подобные кейсу «ВВСС & ЮниКредит Банк», возникают нечасто. Это редкий случай применения ч. 4 ст. 234 АПК РФ (определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда), обращает внимание Азат Ахметов. По его словам, проблема заключалась в том, что ранее арбитражный суд отменил решение АЦ РСПП в части отказа в удовлетворении требований. «Поскольку третейский суд ошибся, ВВСС пошли довзыскивать сумму в государственный суд. Мне известно всего два дела, в которых отменялись решения АЦ РСПП, а довзыскание в государственном суде по отменённому решению третейского суда — ещё более интересная задача», — говорит советник Orchards. Эксперты, опрошенные «ДП», оценивают шансы ЮниКредит Банка на пересмотр дела в апелляции как низкие.