Почему человека нельзя спровоцировать.
Бывает, человек объясняет какие-то свои поступки тем, что его спровоцировали, вынудили, заставили (мы сейчас не про реальные угрозы с применением насилия!)
Он может себя оправдывать этими формулировками, или, наоборот, сожалеть о произошедшем и с опаской ждать повторения ситуации, но относиться будет к произошедшему, как фаталист, который ни на что не мог повлиять.
Когда-то известный бихеовиорист Дж. Уотсон зафиксировал интересную вещь: внешнее воздействие на человека (да и живое существо в целом) вызывает какое-либо действие с его стороны. Он решил зафиксировать это открытие в виде формулы S-R, где S – стимул, а R, соответственно, реакция.
До сих пор эту формулу изучают в любом образовательном учреждении на курсе общей психологии.
Получается, открытие противоречит заголовку статьи, не правда ли? А в чем подвох?
А вот в чем. Данная формула хорошо описывает рефлексы: мигание, чихание и т.п. Еще она напоминает схему инстинкта – в инстинкте тоже есть стимул (ключевой), есть реакция (определенная, называется «фиксированный комплекс действий»), но дополнительно имеется врожденная потребность, которая удовлетворяется в данной схеме.
Непременно у всех без исключения представителей биологического вида проявляется влияние ключевого стимула. Даже если они росли в изоляции от представителей своего вида. Это их врожденная особенность. Чем сложнее организация животного, тем меньше у него врожденных компонентов и тем больше влияние на него оказывает научение… Но мы забежали вперед.
Итак, для поведения была обнаружена несостоятельность схемы S-R – на один и тот же стимул испытуемые могли выдавать разные реакции.
И тогда другой ученый, Э. Толмен, предлагает внести в схему поправку – переменную, которая называется «внутренние процессы»
Грубо говоря, стимул попадает в сознание субъекта, перерабатывается там индивидуальным образом, и на выходе субъект выдает реакцию.
Формула приобрела вид S-V-R.
Что это за внутренние процессы? Допустим, двоим разным людям звонит спамер с предложением что-то непременно купить. И вот случилось так, что один человек не знал языка, а второй являлся носителем. Носитель языка послушал рекламу, она его зацепила, и он купил продукт.
А тот человек, что языка не знал? Ему ничего не смогли продать, потому что в трубке он услышал набор звуков, а не продающий скрипт.
И в этом примере мы рассмотрели только один аспект, повлиявший на внутренние процессы – знание языка (V), на котором продавали продукт. Только при выполнении этого условия реклама могла стать стимулом (S), вызвавшим реакцию покупки(R).
На самом деле и в этой ситуации все сложнее, ведь дело не ограничилось только общим языком, покупателя зацепило что-то в речи продавца, какое-то его предложение он примерил на себя (V), представил(V), что ему будет лучше с покупкой, чем до нее и купил(R).
В интернете ходят шутки, что лучшему другу не пишут: «Привет, как дела», а пишут: «Эй, придурок, гулять идем?»
В нашей культуре слово «придурок» точно не носит позитивной окраски и применяется обычно для оскорбления. Но, однако же, существует целый пласт людей, для которых такой стиль общения с друзьями указывает на особую душевную близость и не вызывает обиды.
Если у человека в одной ситуации общения стимул в виде слова «придурок» вызовет внутренний процесс «меня оскорбили» и реакцию: «да сам ты придурок» (или чего похлеще), то при общении с другом внутренний процесс будет явно отличаться, воспринимая происходящее, как шутку.
Или, другой пример – выученная беспомощность. М. Селигман поставил такой опыт на собаках, подробно почитать при желании можно в интернете, но осторожно, любителям животных будет очень неприятно.
В результате его эксперимента часть собак, приученная к тому, что сбежать не получится, оставалась терпеть боль в открытых, незапертых клетках, тогда как другие собаки спокойно убегали. Почему? Срабатывало V этих собак. Те, у которых сформировалась выученная беспомощность, «знали» по предыдущему опыту, что спастись невозможно: «Нам больно, но бежать бессмысленно, ведь мы пытались ранее и не получилось». Тем, кто из раза в раз такой опыт не переживал, V сообщало: «Нам больно, значит, мы в опасности, надо бежать».
Таким образом, нашими поступками руководит наше V – наш внутренний процесс, переводчик, толкователь. За многие годы работы он автоматизировался, поэтому какие-то реакции выдает, не затрудняясь анализировать — появились ли более эффективные пути решения ситуации? Его деятельность мы можем отследить, только применяя усилие. На его формирование повлиял наш жизненный опыт, социум, окружающая среда, культура того общества, в котором мы родились и проживали.
Получается, человека нельзя спровоцировать на определенное поведение, если он к нему не подготовлен, если он не узнал ранее, как «надо» реагировать.
И это хорошая новость – ведь наша жизнь более управляема, чем мы могли себе представить!
Литература:
Виноградова Е.П., к.б.н., доц. каф. высшей нервной деятельности и психофизиологии биологического факультета СПбГУ. Инстинкты. Они есть у человека или их нет? —
Гиппенрейтер Ю.Б. «Введение в общую психологию», Москва: Издательство АСТ, 2018г. -352стр., стр. 62-69
Дарья Трофимова